Просмотров: 1817
invisible

Содержание

Можно ли исключить участника из ООО против его воли?

Коммерческое партнерство в форме общества с ограниченной ответственностью предполагает доверие между учредителями и добросовестное поведение каждого. Поэтому на случай злоупотреблений при осуществлении совместной деятельности, в корпоративном законе обозначено право компаньонов исключить недобросовестного участника из общества против его желания.

В реальности избавиться от нечестного партнера сложно, и Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС) разъяснял, что такой способ урегулирования корпоративных конфликтов является крайней мерой защиты остальных, добросовестных учредителей. Тем не менее норма закона об исключении работает, и судебной практике арбитража известны случаи удовлетворения таких исков.

Условия исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Согласно действующему сейчас закону “Об обществах с ограниченной ответственностью”, участники, размер долей которых в совокупности составляют не меньше 10 % уставного капитала, имеют право просить суд исключить из корпорации ее члена, грубо пренебрегающего своими обязанностями либо затрудняющего деятельность общества.

Таким образом, исключить нерадивого партнера может только суд при соблюдении двух других условий о размере долей инициаторов и доказанном факте злоупотреблений.

Касательно условия о соотношении долей, ВАС также пояснял, что исключение мажоритарного соучредителя (владеющего более 50 % долей уставного капитала) возможно только если устав запрещает свободный выход членов из общества, соответственно миноритарные соучредители не могут “уйти сами” из корпоративного конфликта.

В чем может выражаться грубое нарушение обязанностей учредителя и невозможность или затруднение деятельности общества?

Если с размером долей инициаторов исключения из состава участников ООО и судебным порядком процедуры все достаточно ясно, то условие о недобросовестном поведении описано в законе широко и абстрактно. Многолетняя судебная практика конкретизировала это положение закона, однако перечень злоупотреблений до сих пор открытый. Так, по мнению судов, грубое нарушение компаньоном обязанностей или создание трудностей в деятельности фирмы может быть выражено в следующем.

Участник причинил значительный вред обществу.

В силу закона, учредитель обязан не причинять вред обществу и вести дела разумно и добросовестно. Поэтому если из-за его действий или бездействия, заведомо противоречащих корпоративным интересам, компании был причинен ущерб, появляется основание для применения санкции в виде исключения.

При этом не имеет значения будучи в какой роли компаньон нанес вред: непосредственно в качестве учредителя, директора, лица, действующего по доверенности или даже наемного работника.

Приведем иллюстративные примеры причинения серьезного вреда бизнесу. Участник ООО, будучи его генеральным директором, злоупотребляя управленческими полномочиями, начислял себе и своим родственникам – наемным работникам компании – экономически необоснованно завышенные зарплаты, в результате чего был причинен ущерб на сумму более миллиона рублей. Такой партнер был исключен судом из компании (Пост-е АС Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А13-16214/2013).

В другом ООО двое учредителей, подделав протоколы общего собрания, избрали нового директора и внесли в устав право исполнительного органа совершать крупные сделки без одобрения. По иску пострадавшего партнера суд исключил их из компании, мотивировав решением тем, что такие действия злоупотребительны и противоречат общим коммерческим интересам (Пост-е ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 № Ф07-11154/2013).

Вследствие голосования участника на общем собрании, обществу был причинен существенный вред или была затруднена его предпринимательская деятельность.

Голосование на собрание по вопросам хозяйственной деятельности является правом каждого партнера. Вместе с тем, он должен пользоваться этой возможностью разумно, без злоупотреблений. Поэтому арбитражные суды относят недобросовестное голосование к “действиям, причиняющим вред”.

Негативные последствия для компании могут быть выражены в упущении прибыли или утрате имущества, используемого в предпринимательстве, причиной которых стали голосование учредителя за совершение заведомо убыточных сделок. Например, участники одобрили крупную сделку по продаже единственной недвижимости ООО – производственных корпусов, из-за чего деятельность компании фактически прекратилась. По требованию других компаньонов суд исключил голосовавших за сделку из состава ООО (ИП Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Участник без объективно уважительных причин систематически уклонялся от участия в общем собрании, что затруднило деятельность общества или привело к возникновению вреда.

В соответствие с законом, ряд важных решений в текущей деятельности корпорации может быть принят только на общем собрании учредителей. К ним относятся изменение устава, совершение крупных сделок, распределение заработанной прибыли и подобное. В связи с этим, уклонение члена ООО от голосования, если его голос влияет на кворум или на принятие решения, расценивается как недобросовестное поведение и может служить основанием для исключения.

Арбитражные суды признают нарушением неучастие в собрании лишь при условии, что порядок его созыва и уведомления компаньонов соблюден. Также результатом уклонения должен быть реальный вред компании. К примеру, суд удовлетворил иск об исключении участника ООО, имеющего решающее количество голосов, несколько раз уклонившегося от посещения собрания с повесткой дня о принятии устава в обновленной редакции в соответствие с банковским законодательством. Следствием этого было наложение на компанию штрафа контролирующим органом (ИП Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

В какой суд обращаться для исключения участника из общества?

Споры об исключении партнера из юридического лица относятся к корпоративным и рассматриваются арбитражными судами. Судебное решение об исключении участника ООО будет законным основанием для внесения свежих сведений в ЕГРЮЛ.