Содержание
- Завершение деятельности банка
- Настояние на внесении вкладчика в список кредиторов банка
- Спорный депозит.
- Проводимые денежные операции с депозитом, являющимся предметом спора.
Претензии владельца вклада были включены в список банковских кредиторов, невзирая на имеющиеся в документации о списании денежных сумм нестыковки.
Завершение деятельности банка
При условии прекращения деятельности банка организация предъявила требования с тем, чтобы она была включена в список кредиторов банковской структуры. Тем не менее, руководитель банка, принятый для управления на конкурсной основе, отказался удовлетворить данные претензии инвестора. При этом управляющий банком приводил данные о том, что банк не имеет сведений о наличии депозита. При этом денежные средства депозита составляли четыреста миллионов руб. Депозитор не располагал списком документации, которая бы полностью подтверждала его слова о том, что деньги были внесены на депозит.
Суд определил: «Уполномоченный представитель руководителя банка, избранного на конкурсной основе, на претензии истца предоставил данные по р/счетам истца, из которых следовало, что денежных сумм на данных счетах истца в тот момент, когда у банка была отозвана лицензия, не было. А упомянутые суммы – исходя из вышеуказанных приведенных выписных свидетельств, - сам истец потратил, или получая наличные деньги, или перечисляя суммы безналичным путем другим лицам».
Настояние на внесении вкладчика в список кредиторов банка
Требуя внести себя в список кредиторов банка, депозитор заявил о том, что указанные денежные средства были внесены на р/счет, и, кроме этого, предъявил суду сберкнижку по предшествующему депозиту, выписные документы о производимых операциях на вкладе, послужившем предметом спора. Суду были предоставлены расчеты, иллюстрирующие, что, учитывая невостребованные истцом депозиты, а также проценты по вкладу и суммы, внесенные им помимо вклада, на р\счету у него вполне может образоваться оспариваемая сумма.
Суд определил: «Истец поставил под сомнение сведения банка о том, как расходовались денежные суммы, которые заключались в выписных документах банка на основании его р/с, отверг заявления банка о том, что он получал наличных денег, и, кроме того, показал, что банк не имел распоряжений от него на то, чтобы денежные средства с его счета перечислялись другим организациям. Истец утверждает, что банк без согласования с ним распоряжался деньгами на его счету и списывал их.
Спорный депозит.
Истец и ответчик предоставляли противоречивую информацию о том, как расходовались средства с депозита, являющегося предметом спора. Согласно данным банка, которые предоставил его управляющий, принятый на конкурсной основе, депозитор снял со счета большую сумму денег. Но депозитор предоставил суду сберкнижку, которая подтверждала, что этих сумм он не снимал со своего вклада. В ней не было операций по расходу денежных средств, которые, как говорил управляющий банком, имели место.
Проводимые денежные операции с депозитом, являющимся предметом спора.
Судебная инстанция признала то, что деньги были внесены на счет истца, и удовлетворила его требования о внесении в список кредиторов банковской структуры.
«Суд постановил, что 16 сентября 2013 года Мокринский А.В., который будет в дальнейшем фигурировать как «клиент» и Акционерным коммерческим банком НМБ (открытое акционерное общество), который в дальнейшем будет именоваться как «Банк», заключили между собой договор по открытию вклада в банке за номером 6407535 ( р/с 000001034710), согласно которому банк принимает у клиента, а клиент передает банку вклад (денежные средства) в деньгах РФ в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором. Вклад составляет четыреста десять миллионов триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят три рубля 81 копейку…»
Таким образом, предмет спора остался только в относительно расходования денег. Поскольку банк не предоставил суду доказательства о том, что деньги были израсходованы со счета клиента согласно его распоряжениям, суд постановил, что оспариваемые суммы банк должен был оставить на расчетном счету истца, и, таким образом, банк обязан их вернуть депозитору. Банку было указано судом на то, что выписные документы по р/счету не подтверждают остаток денежных сумм на нем, ибо являются документом, предоставленным банком в одностороннем порядке. Поэтому только банк обязан доказывать, что деньги с расчетного счета клиента списаны правомочно.
Данное судебное постановление утвердили и суды других инстанций – аппеляционной и кассационной. Депозитор смог убедить суд в наличии договора с банком по своему вкладу, в том, что это банк, а не он, несет ответственность за неправомочное списание средств с его счета, а им самим такого рода распоряжения банку не отдавались. (постановление Апелляционного суда КО 29 июля 2014 года по делу за номером А27-472/2014).
«Исходя из предоставленных выписных документов, судом было установлено, что предмет спора состоит не в том, что деньги были внесены на счет истца, а в тех обстоятельствах, при которых эти суммы списывались с его вклада.
Поскольку участники спора должны обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела, то, насколько правомочно банк израсходовал деньги своего клиента, должен обосновывать именно он (ответчик).
Тем не менее, ответчик не предоставил суду данные, которые бы подтверждали, что указанные денежные суммы были правомочно им израсходованы из вклада клиента, в том числе:
Выписные свидетельства о получении клиентом наличных средств и (или) распоряжение вкладчика о том, чтобы денежные средства были перечислены с его р/счета другим лицам.
Таким образом, ввиду того, что банк не смог доказать правомочность расходования денежных средств с вклада истца, суд установил неправомочность банка в этом вопросе (распоряжение клиента у банка отсутствовало), и, кроме этого, не было доказано расходование указанных денежных сумм с вклада истца.
То, что средства истца были незаконно списаны с его счета, не освобождает ответчика от того, чтобы истцу была возвращена все указанные суммы плюс те проценты, которые банк был должен истцу на основании заключенного с ним договора…
Основываясь на вышесказанном, суд признал, что акционерный коммерческий банк НМБ (открытое акционерное общество) должен Мокринскому А.В. сумму в размере четыреста четырех миллионов восемьсот шестидесяти пяти тысяч семьсот пятидесяти трех рублей 42 копеек. Суд признал обоснованность требований истца и включил вышеуказанные денежные средства в список первой очереди кредиторов АКБ НМБ(ОАО)».
Создан прецедент: признаны претензии депозитора, находящегося вне списка обязательств банковской структуры
В первый раз в судебной практике суды нескольких инстанций удовлетворили претензии депозитора, не значащиеся в списке обязательств банковской организации, подлежащей ликвидации. Таким образом, был создан прецедент.
КС РФ несколько позже установил правовые нормы, закрепившие правомочность данного подхода (решение от 27 октября 2015 года за номером 28-П)