Просмотров: 1521
invisible

Содержание

злоупотребления при распродаже имущества банкрота

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника детально описан статьей 110 закона 127-ФЗ от 26.10.02 года. Ответственность за соблюдение процедурных моментов возложена на управляющего.

Однако даже привлечение квалифицированного специалиста не гарантирует 100% защиты прав кредиторов.

Злоупотребления встречаются и на этой стадии производства о банкротстве. 

Незаконные схемы и способы противодействия

Распространенными нарушениями, допускаемыми в ходе организации и проведения торгов, стали: 

1) Необоснованный отказ в регистрации заявки

Механизм сводится к устранению претендентов на лот на самом раннем этапе. Кандидатуру отклоняют по формальным причинам. Бороться со злоупотреблением помогает изучение судебных прецедентов.

Так, большое правовое значение приобрел процесс, завершившийся в июне 2012 года. Один из участников торгов обратился к организатору с иском о признании незаконности отказа в регистрации. Истец направил заявку посредством электронной связи, но адресат документов не получил из-за сбоя программного обеспечения. Вынося окончательное решение по делу № А55-3886/2012, судьи 11 ААС признали недопустимость установления ограничений по технической причине. Аналогичную позицию высказал и ФАС СЗО в постановлении № А56-57493/2011 от 12 сентября 2012 года.



Разрыв связи, недоступность сервиса, блокировка или прочие обстоятельства технического характера не могут служить обоснованием отклонения заявки. И хотя в удовлетворении обеих жалоб отказали, прецеденты приобрели огромное юридическое значение. Опираясь на доводы служителей Фемиды, адвокаты доказывают факт злоупотреблений. Недобросовестному организатору торгов уже не удается ограничиться ссылками на формальную ошибку. 

2) Сговор участников

Другим распространенным нарушением является заключение негласного соглашения между претендентами на лот. Инструмент для борьбы выработал ВАС России в 2014 году. Судьи в порядке надзора рассмотрели дело № А36-408/2013 о торгах.

К аукциону были допущены сразу три компании. Первая фирма предложила цену в 4,9 миллиона рублей. Вторая организация заявила о намерении заплатить примерно на 300 тысяч больше. Однако третий участник поднял ставку и установил порог, превышающий утвержденный организаторами шаг в 179 раз. В результате именно он и стал победителем аукциона.

После объявления итогов потенциальный покупатель отказался внести заявленную сумму, и право на заключение сделки перешло ко второй компании. Первая же фирма оказалась лишенной возможности вести честный торг.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 3894/14 указал на недопустимость ценовых манипуляций. После получения доказательств согласованности действий второго и третьего участников, нижестоящим судам следовало признать сделку недействительной. В итоге организатору пришлось провести повторную процедуру.

3) Занижение цены

Специалист, назначаемый судом, далеко не всегда оказывается независим в своих действиях. Ярким примером стало дело № А13-3912/2013, рассмотренное АС СЗО в ноябре 2014 года.

Управляющий установил шаг аукциона в 45% от начальной цены. В результате имущество было продано по заниженной стоимости, а кредиторы получили минимальное удовлетворение. Действия организатора торгов признали незаконными, а сделки аннулировали.



Другим способом искусственного обесценивания конкурсной массы является реализация одним лотом. На торги выставляют все ценности сразу, ограничивая возможности определенных участников. Так, тот же суд признал поведение управляющего недобросовестным.

Исследуя материалы дела А56-42634/2011, служители Фемиды пришли к выводу о необоснованном объединения имущества в единый лот. Продажа комплекса по частям принесла бы большую сумму. В постановлении Ф07-2970/2012 от 26 февраля 2014 года приведена подробная правовая аргументация по этому вопросу.



Таким образом, противостоять злоупотреблениям юристы предлагают, используя материалы судебной практики. Отказ от признания прецедента источником права не препятствует применению выработанных позиций. Специалисты рекомендуют настаивать на принципе единообразия применения законодательных норм.