Содержание
- Мнимый договор между заимодавцем и дебитором
- Преобразование фирмы-дебитора
- Договор, имеющий своей целью нанести убыток.
- Недействительный договор фирмы-дебитора
- Возобновление деятельности юридического лица в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц.
Организация-дебитор для того, чтобы освободиться от долгов, преобразовалась с помощью слияния с фиктивной фирмой, ликвидировав свое предприятие. Это было оспорено юристами фирмы-заимодавца, которые потребовали восстановить должника в Едином госреестре юр.лиц, и начать процедуру банкротства.
Мнимый договор между заимодавцем и дебитором
Руководитель фирмы-кредитора, принятый на конкурсной основе, выдвинул претензии о том, чтобы договор о перечислении должнику средств в размере пятнадцати млн. руб. был признан не имеющим силу, а средства были возвращены заимодавцу на основании того, что это является логичным следствием из признания договора не имеющим силу. Судебная инстанция признала претензии истца, и дебитор вернул денежные средства.
Преобразование фирмы-дебитора
После того, как судебное решение вступило в законную силу, дебитор присоединился к фирме-однодневке, которая, в свою очередь, заявила налоговой службе о прекращении своей работы, не указав при этом в окончательном балансе то, что у нее существует задолженность в виде пятнадцати млн.руб перед заимодавцем. При этом в качестве обоснования реформации своей деятельности дебитор привел договор, в котором указывалось, что он присоединяется к данному короткоживущему предприятию.
Это преобразование дебитора было оспорено юристами компании-заимодавца.
Их иск включал в себя следующие заявления о том, чтобы признать не имеющими силу:
- Сделку, в которой указывается, что фирма-дебитор слилась с компанией-однодневкой;
- Отметку в Едином госреестре юридических лиц о том, что дебитор ликвидировался;
- Постановление налоговой службы о том, что в Единый гореестр внесены изменения, связанные с преобразованием деятельности дебитора.
Кроме того, юристами фирмы-заимодавца был подан запрос в налоговую службу о том, чтобы в Единый госреестр юр.лиц была внесена запись о том, что должник восстановлен в качестве продолжающего деятельность юр. лица.
Регистрация фирмы-однодневки в качестве компании, прекращающей свою работу, была приостановлена постановлением ФССП.
Договор, имеющий своей целью нанести убыток.
Договор по объединению организаций заимодавец счел соглашением, которое было заключено для того, чтобы нанести ему убытки.
Для этого суду были приведены доводы такого рода:
- Один и тот же человек подписал сделку как со стороны компании-дебитора, так и со стороны фирмы-однодневки;
- Присоединяющаяся фирма не указала ни своих заимодавцев, ни наличия долгов перед ними;
- Компания-заимодавец не получила извещения о преобразовании фирмы-дебитора;
- Договор носил исключительно номинальный характер, потому что ни повышение конкурентной способности, ни увеличение прибыли, ни более эффективная деятельность, указанные в тексте, были априори невыполнимы.
Вышеприведенные доводы, в целом, указывали на то, что сделка о слиянии компаний носит условный характер и заключалась исключительно с целью обмана заимодавцев фирмы-дебитора.
Еще одним фактором, говорящим о мнимости сделки о слиянии двух фирм, целью которой было причинение ущерба фирме-кредитору, явилось то, что фирма-однодневка уже через 30 дней подала заявку о самоликвидации.
В качестве обоснования своих требований юристы компании-заимодавца ссылались на ст. 10, 168 и 170 Гр. код. РФ.
Недействительный договор фирмы-дебитора
Заключая договор о слиянии, дебитор незаконно опирался на свои права (пункт1, 2 статьи 10 Гр. Код. РФ). Преступным использованием своих прав и возможностей считается такая деятельность организации, которая, вступая в противоречие с законодательством, приводит к ущербу для иных участников дела. К числу таких злоупотреблений законодательством относится как раз заключение не имеющего юридической силы договора, тем более, если он был подписан для того, чтобы избежать наложения ареста на имущество (статья 170 Гр.Код. РФ).
При этом заимодавец мог вернуть свои утраченные права только в том случае, если отметка о прекращении деятельности фирмы-дебитора в Едином Госреестре будет признана утратившей силу, а сам дебитор будет восстановлен в Едином Госреестре юр.лиц как действующая структура.
Возобновление деятельности юридического лица в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц.
Судебной инстанцией был удовлетворен иск фирмы-заимодавца о том, чтобы сделка о слиянии фирм была признана не имеющей силу, а также применены все последствия такого признания полностью (пост. !7-го Арб. Апелл. суда от 28 января 2016 года по делу за номером А60-52071/2014).
Фирма-дебитор была восстановлена в Едином госреестре юр.лиц как продолжающее свою работу юр.лицо, а запись о его ликвидации признана утратившей силу.
К фирме-дебитору и ее управляющим суд применил насильственные меры для исполнения судебного решения. В дальнейшем фирма-заимодавец возобновила банкротство этой организации.
Подобное решение суда стало прецедентным, ибо предыдущие судебные акты устанавливали, что преобразование организации не является договором (решения Арб. Суда СЗО от 28 января 2015 г. по делу за номером А42-3073/2010, от 2 сентября 2015 г. за номером Ф07-5556/2015, по делу за номером А42-47/2014, Федеральной антимонопольной службы ВВО от 11 июля 2014 года по делу за номером 14242/2010).
Преобразование организации рассматривали ранее как метод, используемый для ликвидации и возобновления деятельности юр.лиц, поэтому статьи 168 Гр.Код. РФ к нему не применялась. Иски, подобные вышеуказанному, суды отклоняли, так как законодательство не предполагает, что защита истцов будет исходить из того, что суд признает преобразование ответчика не имеющим под собой юридических оснований.
Именно исходя из этих положений, юристы фирмы-заимодавца выбрали метод защиты, опирающийся на то, что не имеющими силу будут признаны договора о слиянии фирм, а не на то, что преобразование дебитора признается незаконным, что является вторичным по отношению к договору о слиянии фирм.