Содержание
- Дополнительная ответственность руководствующих лиц при разорении фирмы
- Ответственность главного должностного лица при несостоятельности фирмы
- Дисквалификация директора ООО за удержание заработной платы и недостоверную информацию
В настоящее время судебные органы используют дисквалификацию, как способ наказания за деятельность управляющего в то время, когда компания стала банкротом. Незаконная деятельность руководства при несостоятельности компании являются своего рода поводом снятия с главной должности. Сейчас это основание набирает большую известность. Органы государственной власти и лица, имеющие интерес зачастую обращаются в судебные органы, чтобы в отношении обанкротившегося была применена такая мера наказания, как дисквалификация.
О главном должностном лице:
- Что покажет на незаконное использование прав генерального директора;
- Ответственность главного должностного лица;
- Причинение убытков руководством;
- Спорные решения генерального директора.
Дополнительная ответственность руководствующих лиц при разорении фирмы
Основательную важность вызывает собой практическое применение лишения занимать руководствующую должность, как способ наказания по ч.8 ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях, которая была введена в действие с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В том случае, когда неплательщик объявлен обанкротившимся в связи с действиями или бездействия руководствующего над неплательщиком лица, данные лица понесут дополнительную ответственность по обязательствам фирмы (п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пока не имеет доказательств прочее, принято считать, что заемщик является обанкротившимся в ходе активности и (или) пассивности руководствующего над неплательщиком лица, если имеется следующее: руководствующее лицо отказывается от выполнения определения органов суда о субсидиарной ответственности или от компенсирования убытков.
Вследствие проверки заявления о том, чтобы руководствующее над должником лицо было привлечено к данному виду ответственности или о том, чтобы лицо было привлечено к ответственности в виде компенсации убытков, органами суда выносится определение, обжаловать его можно только в порядке, установленным законом. Величина ответственности определяется в данном определении о привлечении названных лиц к дополнительной ответственности, в решении о компенсировании должнику убытков определяется величина взыскиваемых убытков. На основании решения дается судебный приказ об исполнении в соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответственность главного должностного лица при несостоятельности фирмы
В соответствии с частью 8 ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ предусмотрена ответственность генерального директора компании за отказ от исполнения определения органов арбитражного суда о привлечении к дополнительной ответственности контролирующих неплательщика лиц. Налоговые органы вправе составить админпротокол по данному правонарушению. Органы арбитражного суда в ходе результатов осуществленной проверки налоговой инспекцией способны лишить должности лицо, которое отвечало за реализацию исполнения решения судебных органов.
Налоговая инспекция интенсивно включит ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и воспользуется обращением в органы арбитражных судов с просьбой о применимости мер наказания в виде лишения права занимать руководящие должности лиц, занимающих посты директоров организации. В действительности множество случаев подтверждает то, как органы арбитражного суда одобряют требования налогового органа по данным обращениям.
В действительности.
Генеральный директор ООО во время не заявил в органы арбитражного суда о признании организации неплатежеспособной (обанкротившейся). Отсутствием своих действий руководством была не соблюдена ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По решению АС Пермского края от 10.04.2015 по делу № А50-23478/2013 главное должностное лицо было привлечено к такому виду ответственности, как субсидиарная. В судебные органы поступило исковое заявление от МИФНС с просьбой о том, чтобы руководство компании было привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Главному должностному лицу АС Пермского края от 08.04.2016 по делу № А50-3686/2016 был вынесен обвинительный приговор наказание в виде лишения права занимать руководящую должность сроком на двенадцать месяцев. Аналогично органами суда производится рассмотрение ситуации и по делу № А36-2584/2016.
Дисквалификация генерального директора ООО зачастую используется в виде меры административного наказания.
Важно обратить внимание на то, что судебная практическая деятельность, касающаяся дисквалификации генерального директора ООО, по мимо всего прочего по новоявленным административным составам, растёт. Следовательно, предпочтительнее воспользоваться предохранительными способами, которые ликвидируют возможность лишения права занимать директивные должности руководствующего лица. Немаловажно, не допустить, чтобы способ наказания, как дисквалификация, не послужил препятствием в функционировании организации, не останавливал ее деятельность.
Дисквалификация директора ООО за удержание заработной платы и недостоверную информацию
В действительности.
Главное должностное лицо открытого акционерного общества было привлечено к ответственности по ст. 5.27. Со стороны генерального директора отсутствовала своевременная выплата зарплаты персоналу компании. До окончания срока, в течение которого лицо является подверженным административной ответственности. Был составлен второй акт инспектора на том же основном принципе. Это значит, что данное правонарушение было совершено неоднократно. Решением Тульского областного суда от 05.06.2015 № 4а-147/2015 генеральный директор ОАО был привлечен к административному наказанию в виде лишения права занимать данную должность в течение полутора лет.
В действительности.
Руководство органа исполнительной власти управляющей компании общества не один раз передавал в органы налоговой инспекции ложную информацию. Данные представлялись при регистрации изменений информации о юридическом лице. Фирма меняла регистрацию своего местонахождения. Инспекцией был проведен обход здания организации по тому адресу, который был указан лицом, занимающим главное должностное положение. Юридическое лицо по указанному адресу отсутствовало. Ни гарантийные письма, ни письменное соглашение, которые были предоставлены, не свидетельствовали о действительной возможности владельца помещения юридическим лицам помещения в соответствии с гарантийной документацией. Постановлением Астраханского областного суда от 03.02.2016 по делу № 4а-5/2016 руководство данной компании было привлечено к административной ответственности в виде лишения права занимать руководящую должность.
Квалифицированные специалисты Адвокатского бюро "Честь и Закон" готовы оказать вам помощь в прояснении и решении вопросов по дисквалификации директора при банкротстве фирмы и по другим случаям несостоятельности юридических лиц.